Жители Новотроицка вместо постановки купленного авто на учет сначала отправили его на ремонт
Поводом для судебного разбирательства стала сделка, совершенная в Новотроицке в мае 2020 года. Тогда местная жительница разместила в сети Интернет объявление о продаже легкового автомобиля 2011 года выпуска за 95 000 рублей. На это объявление откликнулся молодой человек, который приехал на осмотр машины вместе со своим дедушкой.
Осмотрев машину и выявив небольшие дефекты в ходовой части автомобиля, покупатели передали продавцу необходимую сумму и уехали. Но вместо того, что бы заняться регистрацией транспортного средства в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи, покупатель поставил автомобиль на ремонт.
Спустя два месяца, проведя ремонтные работы и застраховав транспортное средство, покупатель обратился в МРЭО ГИБДД, что бы внести изменения в сведения о собственнике. Но в момент осмотра автомобиля сотрудниками ведомства было обнаружено, что в нем стоит двигатель с номером от другого автомобиля, который с 2008 года находится под ограничением в связи с утилизацией. На данном основании во внесении изменений сведений о новом собственнике покупателю было отказано.
Покупатель обратился за разъяснениями к продавцу, которая сообщила им, что она также приобрела этот автомобиль в 2014 году по договору купли-продажи и никаких проблем с постановкой его на учет у нее не возникало. Кроме того, в оригинале ПТС номер двигателя автомобиля указан не был, а сама она двигатель машины никогда не осматривала.
Для урегулирования возникшего спора стороны обратились в суд. В своем исковом заявлении покупатель просил суд расторгнуть договор купли-продажи с продавцом и вернуть его деньги. Продавец, в свою очередь настаивала на том, что замена двигателя автомобиля могла произойти в период с момента его продажи до постановки на учет самим покупателем, так как он не выполнил взятые на себя обязательства и не перерегистрировал машину в 10-дневный срок.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь действующим законодательством и принимая во внимание тот факт, что в предшествующих регистрациях спорного автомобиля изменений в номере двигателя не было выявлено, а истец не представил иных достоверных доказательств в обосновании своих доводов, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных им требованиях, — отметили в Оренбургском областном суде.
Позиция районного суда была также поддержана судом апелляционной инстанции, который оставил постановленное решение без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
Источник